IMCA — el protocolo: qué se pregunta y cómo se resuelven las contradiccionesIMCA — The Protocol: What Gets Asked, and How Contradictions Get Resolved
Analista de Transfer Pricing. Investigador en gobernanza algorítmica aplicada al cumplimiento fiscal internacional. Creador del Sistema TRIA.Transfer Pricing Analyst. Researcher in algorithmic governance applied to international tax compliance. Creator of Sistema TRIA.
IMCA mide algo que no deja rastro documental — el criterio de una persona bajo presión. Eso exige un protocolo distinto al de un instrumento como MDMA: la evidencia acá no es un expediente, es un caso concreto que la persona puede o no relatar. Este artículo explica cómo se evalúa eso con rigor.IMCA measures something that leaves no documentary trail — a person's judgment under pressure. That calls for a different protocol than an instrument like MDMA: the evidence here isn't a case file, it's a concrete situation the person can — or can't — recount. This article explains how that gets assessed rigorously.
El criterio de contradicciónThe Contradiction Criterion
Cuando lo que la persona dice de sí misma no coincide con el caso que relata, prevalece siempre el caso. Si alguien dice "yo delego con criterio claro" pero el ejemplo que da muestra que delegó por falta de tiempo, sin haber definido de antemano qué iba a validar, se puntúa según el ejemplo — no según la frase.
When what someone says about themselves doesn't match the case they describe, the case always wins. If someone says "I delegate with clear judgment" but the example they give shows they delegated for lack of time, without having defined beforehand what they'd validate, the score follows the example — not the statement.
Hay una segunda señal, más sutil: cuando la persona responde en abstracto — "en general yo..." — sin poder bajar a un caso reciente y concreto, eso ya es un dato. La ausencia de un ejemplo recordable es, en sí misma, indicador de nivel bajo en esa dimensión.
There's a second, subtler signal: when someone answers in the abstract — "generally I..." — without being able to point to a recent, concrete case, that's data in itself. The absence of a recallable example is, on its own, a low-level indicator for that dimension.
Las cinco preguntas centralesThe Five Core Questions
Una por dimensión — la que mejor separa el relato de la evidencia.
One per dimension — the one that best separates the story from the evidence.
| Dimensión | Pregunta clave | Señal de nivel bajo |
|---|---|---|
| 1. Postura frente al cambio | "¿Hay alguna herramienta de IA que decidiste activamente no usar? ¿Por qué?" | No tiene ejemplo de una decisión de rechazo consciente. |
| 2. Tolerancia a la pérdida de control | "¿Qué es lo que SÍ revisás siempre, y qué dejaste de revisar?" | Revisa todo sin excepción, o no revisa nada — ambos son ausencia de criterio. |
| 3. Reencuadre del rol | "¿Qué aportás vos que un sistema de IA no podría aportar?" | Describe el cambio solo en términos de pérdida, sin nombrar qué gana. |
| 4. Autoridad ante incertidumbre normativa | "Si un regulador te preguntara mañana por qué decidiste así, ¿qué le mostrarías?" | Espera instrucción externa antes de actuar; ante el vacío, no decide. |
| 5. Legitimidad narrativa | "¿Le contaste al equipo antes o después de que ya lo notaran?" | La conversación fue reactiva, después de que la inquietud ya era visible. |
| Dimension | Key Question | Low-Level Signal |
|---|---|---|
| 1. Stance toward change | "Is there an AI tool you actively decided not to use? Why?" | No example of a conscious decision to reject a tool. |
| 2. Tolerance for loss of control | "What do you always review, and what did you stop reviewing?" | Reviews everything without exception, or reviews nothing — both signal an absence of criteria. |
| 3. Role reframing | "What do you bring that an AI system couldn't?" | Describes the change only in terms of loss, unable to name what's gained. |
| 4. Authority under regulatory uncertainty | "If a regulator asked tomorrow why you decided that way, what would you show them?" | Waits for outside instruction before acting; freezes in the face of the gap. |
| 5. Narrative legitimacy | "Did you tell the team before or after they'd already noticed?" | The conversation was reactive, coming after unease was already visible. |
Dos casos aplicadosTwo Applied Cases
Tolerancia a la pérdida de control. Una directora de compliance revisa personalmente cada output de un sistema de screening de clientes, sin excepción, porque "no puedo confiar del todo". El proceso se volvió un cuello de botella y ella lo sabe, pero no logra definir un criterio de qué sí delegar. Diagnóstico: Nivel Reactivo — necesidad de control total, no ausencia de control, pero misma falta de criterio operativo.
Tolerance for loss of control. A compliance director personally reviews every output from a client-screening system, without exception, because "I can't fully trust it." The process has become a bottleneck and she knows it, but she can't define a criterion for what to actually delegate. Diagnosis: Reactive level — a need for total control, not an absence of control, but the same lack of an operating criterion.
Legitimidad narrativa. Una líder de área implementó IA en la revisión de contratos sin avisar formalmente al equipo. Se enteraron por comentarios cruzados y la ansiedad escaló antes de que ella diera cualquier explicación. Diagnóstico: Nivel Reactivo — la conversación llegó después del problema, no antes.
Narrative legitimacy. An area lead rolled out AI in contract review without formally telling the team. They found out through cross-talk, and anxiety escalated before she offered any explanation. Diagnosis: Reactive level — the conversation arrived after the problem, not before.
Por qué esto no es coaching genéricoWhy This Isn't Generic Coaching
Un evaluador de IMCA no pregunta "¿cómo te sentís con el cambio?". Pregunta "contame la última vez que pasó" — y evalúa el caso, no el sentimiento declarado. Esa disciplina es lo que convierte una conversación honesta en un diagnóstico con evidencia.
An IMCA evaluator doesn't ask "how do you feel about the change?" They ask "walk me through the last time it happened" — and assess the case, not the stated feeling. That discipline is what turns an honest conversation into an evidence-based diagnosis.
ReferenciasReferences
Lento, U. (2026). Sistema TRIA [Software & Obra literaria científica]. Legajo N.º RL-2026-46255181-APN-DNDA#MJ. Dirección Nacional del Derecho de Autor, Argentina.
Lento, U. (2026). Sistema TRIA [Software & Obra literaria científica]. Legajo N.º RL-2026-46255181-APN-DNDA#MJ. Dirección Nacional del Derecho de Autor, Argentina.
Lento, U. (2026). Índice de Madurez ante el Cambio Algorítmico — IMCA. Documento de trabajo, instrumento de aplicación de la metodología TRIA. Sin registro ante la Dirección Nacional del Derecho de Autor.
Lento, U. (2026). Algorithmic Change Maturity Index — IMCA. Working document, TRIA methodology application instrument. Not registered with Argentina's copyright office (DNDA).