Lo que ZCRW3 LATAM le enseña a la gobernanza algorítmica federalWhat ZCRW3 LATAM Teaches Federated Algorithmic Governance
Analista de Transfer Pricing. Investigador en gobernanza algorítmica aplicada al cumplimiento fiscal internacional. Creador del Sistema TRIA.Transfer Pricing Analyst. Researcher in algorithmic governance applied to international tax compliance. Creator of Sistema TRIA.
En septiembre de 2026, ocho países de la región firmaron la Declaración de Buenos Aires, dando origen a la Zona Común Regulatoria Web3 LATAM (ZCRW3 LATAM). El mecanismo detrás de ese acuerdo -convergencia voluntaria entre soberanías distintas mediante criterios técnicos compartidos, sin ceder potestad regulatoria individual- es exactamente el que la gobernanza algorítmica argentina necesita replicar puertas adentro, entre Nación y provincias.In September 2026, eight countries in the region signed the Buenos Aires Declaration, giving rise to the Zona Común Regulatoria Web3 LATAM (ZCRW3 LATAM). The mechanism behind that agreement - voluntary convergence among distinct sovereignties through shared technical criteria, without any country ceding individual regulatory authority - is exactly what Argentine algorithmic governance needs to replicate internally, between the federal government and the provinces.
El problema real no es la falta de normativaThe Real Problem Isn't a Lack of Regulation
Argentina no tiene un vacío regulatorio en materia de IA -tiene el problema inverso: distintas provincias y organismos avanzan con iniciativas propias, cada una con sus propios criterios de trazabilidad, supervisión y evaluación. Eso no es diversidad regulatoria sana. Es fragmentación, porque un sistema certificado o auditado bajo el criterio de una jurisdicción no es automáticamente reconocible en otra.
Argentina doesn't have a regulatory vacuum in AI - it has the opposite problem: different provinces and agencies are advancing their own initiatives, each with its own criteria for traceability, oversight, and evaluation. That isn't healthy regulatory diversity. It's fragmentation, because a system certified or audited under one jurisdiction's criteria isn't automatically recognized in another.
La consecuencia práctica es que cualquier organización que opera a escala nacional -un banco, una empresa de logística, un organismo con presencia en varias provincias- enfrenta un mapa de exigencias que no convergen entre sí. No es solo ineficiente. Es, en un plazo relativamente corto, inoperable: el costo de cumplir con ocho criterios distintos por la misma actividad termina desincentivando el cumplimiento genuino en cualquiera de ellos.
The practical consequence is that any organization operating at national scale - a bank, a logistics company, an agency with presence across several provinces - faces a map of requirements that don't converge with each other. It isn't just inefficient. Within a relatively short timeframe, it becomes inoperable: the cost of complying with eight different criteria for the same activity ends up discouraging genuine compliance with any of them.
El paralelo con ZCRW3 LATAMThe Parallel With ZCRW3 LATAM
Ocho países soberanos, cada uno con su propia tradición jurídica y sin intención de cederla, encontraron un mecanismo de convergencia que no pasa por una ley supranacional que se imponga sobre las leyes nacionales. Pasa por acordar criterios técnicos comunes -un lenguaje compartido de qué se audita, cómo se certifica, qué evidencia es válida entre jurisdicciones- dejando que cada país mantenga su propio marco normativo de fondo.
Eight sovereign countries, each with its own legal tradition and no intention of ceding it, found a convergence mechanism that doesn't run through a supranational law imposed over national laws. It runs through agreeing on shared technical criteria - a common language for what gets audited, how it gets certified, what evidence is valid across jurisdictions - while letting each country keep its own underlying regulatory framework.
Ese mecanismo es trasladable, con los ajustes de escala correspondientes, a la relación entre Nación y provincias en materia de gobernanza algorítmica. Ninguna provincia necesita resignar su potestad regulatoria para que exista un piso común de criterios técnicos que haga que sus certificaciones sean mutuamente reconocibles.
That mechanism is transferable, with the appropriate scale adjustments, to the relationship between the federal government and the provinces in algorithmic governance. No province needs to give up its regulatory authority for a common floor of technical criteria to exist that makes its certifications mutually recognizable.
Por qué el nivel nacional tiene que jugar ese rol -y de qué formaWhy the Federal Level Should Play That Role - and How
El rol del nivel nacional en este esquema no es el de legislador que dicta contenido de fondo a las provincias -eso chocaría directamente con las potestades no delegadas. Es el rol que cumple un organismo de normalización técnica: define el piso común de criterios verificables (qué dimensiones se auditan, con qué niveles de madurez, bajo qué evidencia), y deja que cada provincia decida cómo incorporarlo a su propio marco normativo.
The federal level's role in this scheme isn't that of a legislator dictating substantive content to the provinces - that would clash directly with powers not delegated to it. It's the role a technical standardization body plays: it defines the common floor of verifiable criteria (which dimensions get audited, at what maturity levels, under what evidence), and lets each province decide how to incorporate it into its own regulatory framework.
Es la diferencia entre imponer una ley y ofrecer un estándar de certificación que cada jurisdicción puede adoptar porque le conviene, no porque se lo exigen. SIGEN Res. 197/2026 ya avanzó en esa dirección para el sector público nacional -el paso pendiente es que ese mismo tipo de instrumento técnico esté disponible para que las provincias lo adopten sin fricción normativa.
It's the difference between imposing a law and offering a certification standard that each jurisdiction adopts because it's in its interest, not because it's required to. SIGEN Res. 197/2026 already moved in that direction for the federal public sector - the pending step is making that same kind of technical instrument available for provinces to adopt without regulatory friction.
El error de exportar el modelo AI Act a esta escalaThe Mistake of Exporting the AI Act Model to This Scale
Un marco prescriptivo y cerrado -categorías de riesgo fijas, obligaciones específicas por categoría, como el AI Act europeo- funciona razonablemente bien dentro de una jurisdicción con fronteras claras y un único legislador. No escala bien hacia un esquema federal, ni hacia el plano internacional, donde las fronteras digitales ya no coinciden con las fronteras jurisdiccionales: cada bloque que lo adopta lo adapta a su manera, y el resultado es la misma fragmentación que identificamos a nivel provincial, ahora reproducida a escala internacional.
A prescriptive, closed framework - fixed risk categories, specific obligations per category, like the European AI Act - works reasonably well within a jurisdiction with clear borders and a single legislator. It doesn't scale well to a federal scheme, or to the international plane, where digital borders no longer match jurisdictional ones: each bloc that adopts it adapts it its own way, and the result is the same fragmentation identified at the provincial level, now reproduced internationally.
Lo que se necesita en su lugar no es más normativa restrictiva, sino marcos de calidad adaptables: instrumentos que definen niveles de madurez y criterios verificables sin imponer una única forma de cumplirlos, de modo que cada jurisdicción pueda aplicarlos sobre su propia base normativa sin tener que reescribir el instrumento entero. Es, en esencia, la misma lógica de convergencia técnica sin uniformidad legal que ya funciona en ZCRW3 LATAM -aplicable tanto entre países como entre provincias de un mismo país.
What's needed instead isn't more restrictive regulation, but adaptable quality frameworks: instruments that define maturity levels and verifiable criteria without imposing a single way to meet them, so each jurisdiction can apply them on top of its own regulatory base without having to rewrite the instrument entirely. It's, in essence, the same logic of technical convergence without legal uniformity that already works in ZCRW3 LATAM - applicable both between countries and between provinces of the same country.
La lectura de fondoThe Bottom Line
La gobernanza algorítmica federal no necesita una ley nacional que uniforme todo, ni puede depender de que cada provincia resuelva el problema por su cuenta. Necesita un piso común de criterios técnicos, diseñado para ser adoptado sin fricción por jurisdicciones que no van a resignar su potestad regulatoria -el mismo mecanismo que ocho países ya demostraron que funciona entre soberanías plenas, aplicado ahora puertas adentro.
Federated algorithmic governance doesn't need a national law that uniformizes everything, nor can it depend on each province solving the problem on its own. It needs a common floor of technical criteria, designed to be adopted without friction by jurisdictions that won't give up their regulatory authority - the same mechanism eight countries already proved works between full sovereignties, now applied internally.